micomia、UI/UX・品質・速度で開発方式を比較調査

micomia株式会社は、ノーコード・ローコードとAI支援型コード主体開発を比較した調査レポートを公開しました。
商用アプリ・Webシステム9案件を対象に、検収時の不具合や運用後の改善性を分析しました。
Firebaseを共通バックエンドにした簡易アプリでは、開発方式による操作応答時間の差も調べました。

記事の概要

micomia株式会社は、アプリ・Webシステム9事例を比較した「UI/UXを軸としたアプリ開発方式の比較調査」を執筆しました。
対象は同社が開発、移管、保守または改修に関与した商用アプリ・Webシステムです。
このうち検収記録を比較できた8案件について、不具合件数や種類を整理しました。
ノーコード・ローコードを使った4案件では、不具合の合計が44件で、平均は11.0件、中央値は9.0件でした。
AI支援型コード主体開発の4案件では、合計10件で、平均は2.5件、中央値は0.5件でした。
ただし、機能数や複雑性、担当者の経験、検収範囲などが異なるため、開発方式だけで結果を説明できないとしています。
不具合はデータの作成・取得・更新・削除、認証・権限、UI・操作性など複数の領域で確認されました。
また、Firebaseを共通バックエンドにした簡易アプリをFlutterFlow、Bubble、Flutter、Reactで構築し、Create、Update、Deleteを各5回手動計測しました。
今回の条件では、FlutterとReactがFlutterFlowとBubbleより短い操作応答時間となりました。
調査では、ノーコード・ローコードを否定せず、PoCやMVP、利用者が限定される業務ツールでは合理的な選択肢になり得ると整理しています。

記事のポイント

1. 不具合件数を比較： ノーコード・ローコード4案件は不具合44件、AI支援型コード主体開発4案件は10件でした。単純比較には限界があります。
2. 操作速度にも差： Firebaseを共通化した簡易アプリでは、FlutterとReactがFlutterFlow、Bubbleより短い応答時間でした。
3. 用途に応じて選択： ノーコード・ローコードはPoCなどに適し、長期運用では保守性や性能、独自UIを含めた選択が必要です。

このニュースがもたらす影響

• 導入を検討する企業： 導入を検討する企業は、納期や初期費用だけでなく、利用期間、利用者数、性能要件、保守移管までを要件定義の段階で確認する必要がありそうです。
• 開発支援会社： 開発支援会社は、ノーコード・ローコードの適用範囲をPoCや限定利用の業務ツールなどに整理し、長期運用では保守性や独自UIまで含めて提案することが求められそうです。
• AI支援型開発の採用企業： AI支援型開発を採用する企業は、AIによるコード生成だけで品質を評価せず、要件、レビュー、テスト、セキュリティ確認を含む開発プロセスを整える必要がありそうです。

このニュースの背景

アプリ・Webシステムの開発では、ノーコード・ローコードに加え、生成AIを使いながらコード主体で進める方法も選択肢になっています。
発注企業にとっては、開発費や納期だけでなく、検収品質、操作速度、運用後の改修性まで含めて方式を判断する必要があります。
一方、実案件の開発方式ごとの品質や性能を同じ観点で比較した情報は限られており、方式選定の材料が不足しやすい状況です。
今回の調査は、商用案件の不具合記録と統一条件の操作計測を通じて、初期開発後に生じる課題にも目を向けたものです。

関連するニュース

• NEXER GroupとGOSPAがAIとWebサイトの未来を調査し、利用経験者の79.0％が機能に満足したと回答しました。

詳しい記事の内容はこちらから（引用元）

プレスリリース・ニュースリリース配信シェアNo.1｜PR TIMES

UI/UXにこだわるならノーコード・ローコードは選ぶべきではない

micomia株式会社のプレスリリース（2026年8月12日 07時50分）UI/UXにこだわるならノーコード・ローコー…