シースリーレーヴがAIペルソナ100体で購買助言の影響を検証

シースリーレーヴは、AIペルソナ100体を使い、否定的な購買助言が選択に与える影響を仮想検証しました。
架空のチョコレート購入で、ブランドAを「おすすめしない」と伝えた前後の選択を比較しました。
Aの購入者数は前後とも51体でしたが、個別には10体の選択が変化しました。

記事の概要

検証は2026年10月25日、日本在住の20～69歳で自分用の菓子を購入する生活者を想定して実施しました。
シースリーレーヴの「Persona AI」は、想定顧客像を持つ100体以上のAIペルソナへ同じ質問を送れるサービスです。
今回は、Aを100g・税込300円、Bを100g・税込240円とし、Aは過去3回購入して味が好きという設定にしました。
理由や出典のない「今回はブランドAの購入をおすすめしません」という助言を、2回目の質問だけに追加しました。
助言前にAを選んだ51体のうち、47体はA購入を維持し、3体が保留、1体が判断不能になりました。
一方、助言前に保留だった4体が、助言後にA購入へ移りました。
全体のA購入数は51体のままでしたが、同じIDを追うと10体の選択が変化していました。
同社は、生成回答を実顧客の調査結果や購買行動の予測として扱わず、実顧客に確認する質問を整理する用途を示しています。

記事のポイント

1. 購入数だけでは見えない変化： A購入は51体のままでしたが、維持47体に加えて保留や判断不能への変化がありました。
2. 仮想検証の限界： 実在顧客への調査ではなく、対照群や反復検証もないため、助言の因果効果は測定していません。
3. 顧客調査の問いを準備： 回答理由や不足情報を読み、実顧客にどの情報があれば判断できるかを確認する設問につなげます。

このニュースがもたらす影響

• 導入を検討する企業： 購入数の増減だけでなく、同じ回答者が購入維持・保留・選び直しのどこへ動いたかを確認し、実顧客に聞くべき情報や理由を設計する材料にできそうです。
• 調査・広告会社： AIペルソナの回答を顧客調査の代替や購買予測として扱わず、対照群や反復検証を伴う実調査の前段で仮説を絞る使い方が求められそうです。
• 同業サービス提供者： 全体集計だけでなく同じIDの前後変化や回答理由まで追えることが差別化要素になり得る一方、生成回答の品質管理と限界の説明も競争条件になりそうです。

このニュースの背景

AIペルソナに同じ質問を送り、回答の分布と個別理由を比較できるサービスが提供されています。
今回の検証では、否定的な助言を加えた前後で全体の購入数が変わらなくても、個別の選択が入れ替わる状況を確認しました。
一方で、実在顧客の調査ではなく、対照群や反復検証もないため、生成回答を実際の購買行動や助言の因果効果とみなせない点が前提になります。

関連するニュース

• マイベストは、生成AIを使って買い物をした863人を調査し、後悔経験者ほどAIへの委任や自動注文に前向きと明らかにしました。
• 株式会社NEXER Groupが調査し、生成AIのおすすめで80.4％が検討候補に入れたと分かりました。
• PLAN-Bマーケティングパートナーズが、生命保険会社に関する消費者とAIの推薦結果を比較調査しました。

詳しい記事の内容はこちらから（引用元）

プレスリリース・ニュースリリース配信シェアNo.1｜PR TIMES

AIが「おすすめしない」と言ったら、好きなブランドでも買うのをやめる？ Persona AIで仮想検証

シースリーレーヴ株式会社のプレスリリース（2026年10月27日 10時00分）AIが「おすすめしない」と言ったら、好き…