WalkMeの調査で、専門職の45％が過去30日間に未承認のAIツールを使っていたことが分かりました。
36％は、未承認のAIツールで機密データを扱っていました。
企業には、AI活用を妨げずにデータ流出や規制違反を防ぐ運用が求められています。
記事の概要
WalkMeが3750人の専門職を対象に実施した世界調査で、シャドーAIの利用実態が明らかになりました。
専門職の34％は、雇用主がどのAIツールを承認しているかを把握していませんでした。
雇用主のAIに関する指針について警告を受けた人は、21％にとどまりました。
Tal Carmi氏は、未承認ツールの利用は悪意よりも、承認ツールの使いにくさや教育不足が原因になりやすいと説明しました。
Thomson Reutersの調査では、弁護士や会計士、コンプライアンス担当者の3分の1が未承認のAIツールを使っていました。
自社のAI対応が遅いと考える人々では、その割合が41％に上りました。
Thomson Reutersは、従業員が試したいツールを把握し、社内サンドボックスなど承認済みの環境へ誘導しました。
企業には、自由な試行を認めながら、許容範囲を示すガイドラインと安全な利用環境を整える対応が必要です。
記事のポイント
- 未承認利用の実態： 専門職の45％が過去30日間に未承認AIを使用し、36％は機密データを扱っていました。
- 承認ツールへの不満： 未承認利用の背景には、承認済みツールの使いにくさや、AIに関する教育不足があります。
- 安全な試行環境： Thomson Reutersは利用実態を把握し、社内サンドボックスで承認済みサービスを提供しました。
このニュースがもたらす影響
- 導入を検討する企業： まず未承認ツールの利用実態と、従業員が求める機能を把握する必要があります。そのうえで、試行できる承認済み環境を早期に用意することが、利用抑制と業務停滞の両方を避ける手段になりそうです。
- セキュリティ担当者： 禁止や監視だけでは、従業員が個人端末など別経路へデータを移す可能性があります。承認ツールの範囲、機密データの扱い、警告や教育の方法を一体で設計することが求められそうです。
- AIサービス提供者： 企業向けサービスでは、性能だけでなく既存業務への組み込みやすさ、安全な試行環境、導入後の利用管理が選定に影響しそうです。現場が代替ツールへ流れない運用支援も競争要素になり得ます。
このニュースの背景
WalkMeの3750人調査では、専門職の45％が過去30日間に未承認AIを使い、36％が機密データを扱っていました。
34％は雇用主の承認ツールを把握しておらず、AIに関する指針について警告を受けた人は21％にとどまりました。
未承認利用の背景として、承認済みツールの使いにくさや既存ワークフローとの不適合、教育不足が挙げられています。
Thomson Reutersの調査でも、弁護士や会計士、コンプライアンス担当者の3分の1が未承認ツールを使い、自社のAI対応が遅いと考える人では41％でした。
関連するニュース
- KiteRaが企業のAIエージェント利用とデータガバナンスの実態を調査しました。
- スリスタは全国の会社員400名を調査し、AI関連事故経験率や主なリスクを明らかにしました。
- Thomson Reutersの1800人調査で、91％が自社はAIの価値を十分に引き出せていないと回答しました。
詳しい記事の内容はこちらから（引用元）
「シャドーAI」の存在が急速に組織にとって大きな問題になりつつある。本記事では、シャドーAIのリスクと、その管理方法につ…
https://japan.zdnet.com/article/35252351/