Uravation、行政公式サイト114件のAIクローラー対応を調査

Uravationは、都道府県・政令指定都市・府省庁などの公式サイト114件を調査しました。
robots.txtにAIクローラーを記載していたサイトは、応答のあった106サイト中2サイトでした。
llms.txtを設置していたサイトは、応答のあった103サイト中1サイトでした。

記事の概要

Uravationは2026年11月2日、47都道府県、20政令指定都市、国の行政機関47サイトを調査しました。
robots.txtに応答した106サイトのうち104サイトは、AIクローラーの記載がありませんでした。
AIクローラーを名指ししていたのは2サイトで、いずれも少なくとも一部を全面拒否していました。
GPTBot、OAI-SearchBot、Bytespiderは、それぞれ1サイトで全面拒否されていました。
一方、ClaudeBot、Claude-SearchBot、PerplexityBot、Google-Extendedなど12種類は記載がありませんでした。
llms.txtに応答した103サイトでは、国の行政機関の1サイトだけが同ファイルを設置していました。
robots.txtのテキストが返ったサイトは61サイトで、全クローラーをサイト全体で拒否していたサイトは0でした。
Uravationは、学習用クローラーとAI検索用クローラーを分けて扱えるか確認する必要があるとしています。

記事のポイント

1. AIクローラーの記載： AIクローラーを名指ししたサイトは、都道府県1、国の行政機関1の計2サイトでした。
2. llms.txtは1サイト： llms.txtを設置していたのは国の行政機関1サイトで、都道府県と政令指定都市は0でした。
3. 調査対象と限界： 114サイトの直下にあるrobots.txtとllms.txtを、2026年11月2日に取得して判定しました。

このニュースがもたらす影響

• 行政サイト運営者： AI検索用と学習用のクローラーを同じ扱いにしているか確認し、拒否・許可の方針を分けて設計する必要が生じそうです。一次情報をAIに参照させる導線も検討対象になります。
• AI検索事業者： 行政サイトでクローラー名の明示やllms.txtの整備が少ない状況では、robots.txtの解釈や取得可否だけでなく、公式情報を見つけて回答に反映する仕組みの精度が問われる可能性があります。
• 行政の広報部門： llms.txtの設置が1サイトにとどまる結果は、制度・手続き情報をAI経由で届ける際、ファイル設置だけでなく、質問に対応する一次情報の整理や更新責任まで考える必要があることを示唆します。

このニュースの背景

OpenAI・Anthropic・Perplexityは、AI検索に使うクローラーを公開しています。
一方、今回の調査では、行政公式サイトの多くがAIクローラーを名指ししておらず、llms.txtの設置も1サイトに限られていました。
学習用クローラーへの対応については、robots.txtによるアクセス制限がサイト管理者の判断で行える技術的な措置の例として示されています。
そのため、学習用とAI検索用のクローラーを分けて扱えるかが、行政サイトの運用上の論点になっています。

関連するニュース

• Uravationが日経225社を調査し、llms.txtとAIクローラー記載の少なさを明らかにしました。
• Queue株式会社が、Common Crawlへの保存状況やAIボットのアクセス制限を確認できる無料診断ツールを公開しました。
• OpenAIやGoogleらが、robots.txtでAI学習可否を指定する共通仕様を2027年に導入します。

詳しい記事の内容はこちらから（引用元）

プレスリリース・ニュースリリース配信シェアNo.1｜PR TIMES

【都道府県・政令市・府省庁の公式サイト114件を調査】98.1%はrobots.txtにAIクローラーの記載なし。名指ししていたのは2サイト、llms.txtを置いていたのは1サイト

株式会社Uravationのプレスリリース（2026年11月12日 11時00分）【都道府県・政令市・府省庁の公式サイト…